Pourquoi un impôt plancher plutôt qu'un retour de l'ISF ?

Quand on parle de « taxer les milliardaires », deux logiques s'affrontent. Celle de l'ISF — un impôt additionnel, qui s'ajoute à l'existant. Et celle proposée par Gabriel Zucman — un impôt plancher, qui ne se déclenche que si le total déjà payé est inférieur à un seuil. La différence semble technique. Elle est en réalité politique.

Un impôt additionnel mesure le patrimoine

L'ISF, comme l'IFI aujourd'hui, posait une question simple : quelle part de votre patrimoine devez-vous, chaque année, à la collectivité ? Ce raisonnement a une cohérence fiscale forte, mais une faiblesse politique : il se cumule avec l'impôt sur le revenu, l'impôt sur les sociétés, les prélèvements sociaux. La perception, à tort ou à raison, est celle d'une « double imposition ».

Un impôt plancher mesure une lacune

La taxe Zucman pose une question différente : est-ce que ce contribuable a payé sa juste part ? Tant que le total est supérieur à 2 % du patrimoine, rien n'est dû. C'est seulement en-dessous de ce seuil que la taxe s'enclenche, pour combler l'écart.

Cette logique change tout :

1. Elle rend visible une réalité documentée — les très grands patrimoines paient, en moyenne, moins de 0,5 % de leur fortune chaque année, contre 4 à 6 % pour la classe moyenne.
2. Elle évite l'argument de la double imposition : on ne paie que si on payait moins que tout le monde.
3. Elle fixe un repère : 2 % devient le socle minimal, pas un impôt en plus.

Conséquences pratiques

• Le rendement attendu (15 à 25 Md€ selon les paramètres) est moins fonction du taux nominal que de l'écart actuel entre la situation observée et le plancher.
• L'évitement par optimisation devient plus difficile : déplacer du revenu vers du patrimoine, ou inversement, ne réduit pas la facture.
• Le débat se déplace du « combien » vers le « quoi compter dans le total déjà payé » — d'où l'importance de l'assiette retenue dans le texte final.

Pour creuser le détail des arguments pour et contre, voir la page débat.